纣王真的像后人所说的那般残暴荒淫吗？

纣王真的像后人所说的那般残暴荒淫吗？其实未必，且让我们细细道来。

纣王影视造型

有观点认为帝辛（纣王）的负面评价存在历史上的递增性。先秦文献对纣王指责不多，甚至许多文献称赞帝辛聪颖勇武、才华横溢，是难得的英主，但随着时代的推进，对帝辛指责越来越多。当年武王伐纣，共写过两篇檄文：《泰誓》和《牧誓》。《牧誓》中周武王列举了纣王的罪状只有六条。

对于商纣暴虐一事，有史家提出异议，指出妲己其人是否存在于世的可能性，一直是无法解释，很多指责商纣王用铁勾等酷刑工具来折磨他人一事，更是不太有可能，因为当时根本无铁器发明，到了战国时代才有。早期子贡即表示：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”

认为帝辛许多的罪过并未发生，是被后人所加的。元末杨维桢做翻案文章《炮烙辞》支持帝辛。《韩非子》记载费仲劝告纣王杀西伯昌，但纣王认为西伯昌行仁义，诛之不可。

近人顾颉刚撰有《纣恶七十事发生的次第》，文中列举纣恶出于《尚书》六项，战国增加二十项，西汉增二十一项，东晋增十三项。现在传说的纣恶事实上是层累积叠地发展的，时代愈近，纣罪愈多，也愈不可信。他还考据妲己形象源于西汉末年的《列女传》。1960年，郭沫若撰《替殷纣王翻案》，认为帝辛是有才能的人，“商纣王经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。”李泽厚在《论语今读》认为：“殷纣王本是非常能干并有大历史功绩的伟人，这有确凿的记载。”另外，宋朝罗泌在《桀纣事多失实论》中认为，纣大造宫室、建造酒池肉林、宠信女色、囚禁贤人、残害等罪恶，与桀的罪恶如出一辙，凡桀的罪恶就是纣的罪恶，桀纣不分，这些都是出于模仿。

宋朝李慈铭在《桃花圣解庵日记》中说，从各种史籍记载来看，纣的显著罪行是杀比干、囚箕子、宠妲己、偏信崇侯、拘押文王，比起后世的暴君来还算不得罪恶深重。

而帝辛兵败于周军真正原因并非传言所论“暴政”之故，而是帝辛原本有支强劲军队遣往东南征淮夷驻防之际，周军趁机进兵急袭商邑·朝歌，令帝辛不能及时调度到足够兵力与之抗敌，临时调度来自淮夷的奴隶充当兵员，然淮夷奴隶不比商军亲兵忠诚，未战即溃散倒戈，帝辛见大势已去而自戕。之后爆发三监之乱时，周廷才真正遇上当年驻防在东方的劲旅，令周军耗费约三年才敉平战事。

综合上述，纣王其实并不像后世文人所描绘的那般欢淫残暴。